传统文化需要符合时代潮流的创新表达******

　　“天妤”，一个沉睡千年的飞天少女，被神秘空间元境唤醒后，回想起千年前之事。当年，洞窟受损，壁画脱落。如今，苏醒过来的她，决定来到人间收集碎片，复原壁画，重佑人间……“天妤”不是玄幻小说中的人物，而是一个虚拟数字人。过去一年，“天妤”以收集壁画碎片为线索，将中国传统文化元素进行数字化演绎，持续向世界讲述中国传统文化的故事，在海内外收获了大量拥趸。(见1月4日《光明日报》)

　　所谓数字人，是指通过计算机图形渲染、动作捕捉、深度学习、语音合成等技术打造的虚拟或仿真人物。从初代平面二次元形象，到以虚拟主播为代表的数字人2.0时代，数字人不断更新迭代。2022年，数字人大量涌现，除了“天妤”，还有中国文物交流中心的“文夭夭”、新华网的“筱竹”、浙江卫视的“谷小雨”、敦煌研究院的“伽瑶”、国家博物馆的“艾雯雯”、中华书局的“苏东坡数字人”等，他们或化身为文博场所的导游，或成为文化短剧的主角，或担任对外传播的文化大使，以又潮又酷的方式讲述着中国传统文化。

　　文化是一个民族最深沉的血脉基因和历史智慧。传承弘扬传统文化，是提高国家文化软实力、塑造民众文化自信的重要环节。在迅猛发展的数字化时代，传承弘扬传统文化要尽力避免陷入“注意力危机”，要打好“注意力争夺战”，把传统文化中的精髓提炼出来，再以受众喜闻乐见的方式把它推广出去、传承下去。

　　如今，科技赋能于人们工作、学习、生活等方方面面，与现代社会深度融合，它也完全可以成为推动传统文化传承与创新的一种力量，使传统文化“活”过来、“动”起来，走进越来越多人的烟火生活。

　　用数字人传播传统文化，更贴近年轻人的诉求与审美。年轻人是国家未来的接班人和建设者，也应该成为传统文化的学习者、践行者、传承者，年轻人与传统文化可以也应该“破圈”相拥。数字人既有好看的“皮囊”，又有丰满的“灵魂”，对年轻人的吸引力和影响力不可小觑。据报道，受“天妤”影响，很多青少年给自己化起了“国风妆”，甚至引发海外美妆达人竞相模仿。

　　2021年10月，由北京理工大学等科研院所共同发起的“虚拟数字人”项目——“数字梅兰芳”亮相，其通过高逼真度实时数字人技术，复原了京剧大师梅兰芳先生的形态、声音及面部表情，以另一种形式传承京剧文化。彼时，“梅兰芳孪生数字人”现身梅兰芳大剧院，与台下观众互动：“距离我上一次登台已经过去了60多年，没想到我们又重逢了，要感谢科技的进步，期待我们今后的见面会有更多的形式。”“数字梅兰芳”吸引年轻人与京剧国粹亲密接触，让人们看到了传统戏曲振兴的更多希望。

　　近年来，随着文化自信理念深入人心，“国潮”“国风”正在变成年轻人的时尚和情怀。在这个大背景下，传统文化故事符合现代审美的新讲法、年轻化讲法应该更多。传统文化多一些生动鲜活，传承和表达多一些创造性，我们的传统文化自然会星河长明，璀璨夺目。

　　何勇海

依法保护女性生育权益 “冷冻胚胎案”入选最高法典型案例******

　　光明网北京1月12日电 （记者 孙满桃）涉冷冻胚胎等相关民事纠纷处理，是司法实践中的前沿问题，也是社会高度关注的问题。

　　在民法典施行两周年之际，最高人民法院今日举行新闻发布会，发布第二批人民法院贯彻实施民法典典型案例。记者注意到，一起冷冻胚胎案，即“邹某玲诉某医院医疗服务合同纠纷案”入选。

　　这起案件，人民法院判决支持丧偶的邹某玲有权请求医院继续为其实施胚胎移植手术。

　　最高法认为，该案是依法保护女性生育权益的具体实践，体现了司法对妇女合法权益的有效维护，具有积极的导向意义。

　　2020年，邹某玲与丈夫陈某平因生育障碍问题，为实施试管婴儿辅助生育手术到被告湖南省某医院处进行助孕治疗，并于2020年10月1日签署了《助孕治疗情况及配子、胚胎处理知情同意书》等材料。因邹某玲的身体原因暂不宜实施胚胎移植手术，某医院对符合冷冻条件的4枚胚胎于当日进行冷冻保存。

　　2021年5月，陈某平死亡。后邹某玲要求被告继续为其实施胚胎移植手术，但某医院以不能够为单身妇女实施辅助生殖术为由拒绝。

　　法院生效裁判认为，有关行政规范性文件规定“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的主要目的是为了防止单身妇女通过实施辅助生殖技术规避婚姻和家庭的责任，保障我国正常的家庭伦理秩序和风俗。但原告是否属于条文中的“单身妇女”需要结合规范目的及本案的案情综合看待。

　　“单身妇女”应当指未有配偶者到医院实施人类辅助生殖技术的情形，原告是已实施完胚胎培育后丧偶的妇女，与上述规定所指实施胚胎移植手术的单身妇女有本质区别。

　　目前对于丧偶妇女要求继续移植与丈夫已受精完成的胚胎进行生育，法律并无禁止性规定。原告欲继续实施人类辅助生殖，既是为了寄托对丈夫的哀思，也是为人母的责任与担当的体现，符合人之常情和社会公众一般认知，不违背公序良俗。因此判决湖南省某医院继续履行与原告的医疗服务合同。

　　最高法认为，该案是依照民法典和《妇女权益保障法》相关规定的精神，保护丧偶妇女辅助生育权益的典型案例。审理法院结合案情和《人类辅助生殖技术规范》《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》有关“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的规范目的，依法认定本案原告丧偶后与上述规定中的“单身妇女”有本质不同，从而确认了“丧偶妇女”继续实施人类辅助生殖技术的正当性。